騰訊的三種風(fēng)險(xiǎn)與阿里的四重挑戰(zhàn)

　    IT企業(yè)如果想要長(zhǎng)久地從事金融業(yè)，建立互聯(lián)網(wǎng)金融帝國，就一定要在基本功上持續(xù)投入。例如賬戶體系和支付清算體系。

　　如果IT企業(yè)不能在線解決“你是誰”和“你要把錢放在哪里”，那么所謂互聯(lián)網(wǎng)金融就一定會(huì)在中后端從線上走到線下，重新委身于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。所謂創(chuàng)新，很難對(duì)傳統(tǒng)金融構(gòu)成顛覆性的挑戰(zhàn)。

　　而這些問題恰是由其傳統(tǒng)優(yōu)勢(shì)所造成的：騰訊的優(yōu)勢(shì)在于用產(chǎn)品吸引大量用戶，但這種優(yōu)勢(shì)卻讓其不善后端處理；阿里的核心優(yōu)勢(shì)是傳統(tǒng)電商的解決方案，但這也造成了今天其在互聯(lián)網(wǎng)金融領(lǐng)域必須艱難轉(zhuǎn)型。

　　IT企業(yè)，“你是誰”？

　　IT企業(yè)如果想要長(zhǎng)久地從事金融業(yè)，建立互聯(lián)網(wǎng)金融帝國，就一定要在基本功上持續(xù)投入。例如賬戶體系和支付清算體系。從事金融服務(wù)一定需要認(rèn)識(shí)到：你是誰？你要把錢放在哪里？也就是說，金融一定是為真實(shí)的自然人或法人，提供資金在時(shí)間和空間配置上最優(yōu)配置的可能。

　　試想，如果IT企業(yè)擺脫第三方地位，為其非實(shí)名的虛擬賬號(hào)提供支付服務(wù)，本質(zhì)上IT企業(yè)就潛在地代行央行[微博]職能了，這是對(duì)法律體系的挑戰(zhàn)，非賬戶體系的支付甚至?xí)婕暗秸鎸?shí)交易還是洗錢的問題。

　　唯獨(dú)賬戶能解決“你是誰”這個(gè)本質(zhì)問題。

　　阿里對(duì)其電商擁有相對(duì)完整的賬戶大數(shù)據(jù)，因?yàn)樘詫?、天貓和阿里是需要線下真實(shí)工商執(zhí)照或身份證信息才能注冊(cè)運(yùn)營的，但阿里所掌握的買家的信息并非賬戶信息，根源在于支付寶不需要實(shí)名注冊(cè)。阿里也無從了解和支付寶綁定的銀行卡賬戶信息，該賬戶信息在開卡銀行的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)中。阿里或有能力對(duì)其電商提供小貸，但卻缺乏足夠能力為買家提供消費(fèi)信貸支持。騰訊或百度很可能還沒有建立完備賬戶系統(tǒng)的設(shè)想。

　　如果IT企業(yè)不能完成“你是誰”的甄別，那么加載盈利模式就岌岌可危，即便加載了盈利模式也同樣不靠譜。IT服務(wù)如此龐雜，客戶難有忠誠度或黏性。脫離了賬戶體系的互聯(lián)網(wǎng)金融，是將大廈建在了流沙之上。

　　“你要將錢放在哪里？”是在認(rèn)清了你是誰之后，為你所提供的資金跨期跨區(qū)域的配置，這必然涉及到支付清算體系。

　　目前央行的支付清算體系包括大額實(shí)時(shí)支付、小額批量支付和支付清算系統(tǒng)等，在全球也處于領(lǐng)先地位，但接入這些體系的基本前提必然是金融賬戶。無論IT精英有多強(qiáng)的想象力，都不可能設(shè)想一個(gè)匿名賬戶有接入央行支付清算體系中任何一個(gè)子系統(tǒng)的可能性。

　　目前中國大額支付的日均交易額接近10萬億元，相比之下互聯(lián)網(wǎng)金融在支付領(lǐng)域的占比幾乎可以忽略不計(jì)。同時(shí)，除了中國銀聯(lián)和支付寶之外，其余所有第三方支付都不具備跨行轉(zhuǎn)接能力，這些機(jī)構(gòu)如果遭遇銀聯(lián)和支付寶的激烈競(jìng)爭(zhēng)，可選的方式就是向央行支付清算體系求助，但如果IT企業(yè)嘗試以繞過建立賬戶的方式直接賺錢，那么這種求助就失去了可能性。

　　可以看到，如果IT企業(yè)不能在線解決“你是誰”和“你要把錢放在哪里”，那么所謂互聯(lián)網(wǎng)金融就一定會(huì)在中后端從線上走到線下，重新委身于傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)。所謂創(chuàng)新，很難對(duì)傳統(tǒng)金融構(gòu)成顛覆性的挑戰(zhàn)。

　　微信：用戶不等于賬戶

　　這是微信現(xiàn)在最大的問題。如果微信不引導(dǎo)其用戶綁定銀行卡的話，那么微信轉(zhuǎn)向金融的可能性就會(huì)被局限在非實(shí)名的電子現(xiàn)金等小額支付領(lǐng)域。

　　用戶是否綁定身份識(shí)別和銀行賬戶，決定了用戶的黏性和可商業(yè)化的難易。作為淘寶商戶對(duì)淘寶的黏性是最強(qiáng)的，銀行卡持有人對(duì)銀行的黏性次之，微信用戶對(duì)騰訊的黏性再次之。

　　對(duì)IT企業(yè)而言，軟件客戶通過綁定身份成為真正賬戶的方式大致有兩類，即前置綁定和后置綁定。

　　前置綁定是指特定的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)必須和賬戶綁定才能提供服務(wù)，如支付寶，必須綁定銀行卡才能使用；后置綁定則指特定的互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)不需要綁定賬戶即可提供服務(wù)；比如微信，作為獨(dú)立軟件先有客戶，然后騰訊才開始嘗試將其和銀行賬戶綁定。

　　與銀行和支付寶相比，微信不具有客戶信息，后置綁定銀行卡的成功幾率通常也很低，并且財(cái)付通并不和商業(yè)銀行信用卡數(shù)據(jù)中心物理直聯(lián)，資金集聚能力受到較大制約。

　　騰訊現(xiàn)在只能通過后置綁定實(shí)現(xiàn)從用戶到賬戶，但后置綁定的缺陷是明顯的。

　　當(dāng)你打開微信的“我的銀行卡”時(shí)，可以看到其中羅列著手機(jī)話費(fèi)充值、理財(cái)通、彩票、微信紅包/Q幣充值、電影票、嘀嘀打車等多種功能選擇，這清晰地折射了微信對(duì)QQ優(yōu)缺點(diǎn)的繼承，對(duì)銀行卡綁定、手機(jī)綁定等多種后置綁定的嘗試，以及其他大量無需中后端支持的在線服務(wù)。但如果我們打開銀行卡或者支付寶，上述紛亂的情況不可能出現(xiàn)，只會(huì)出現(xiàn)賬戶金額和可售金融服務(wù)。

　　因此，如果說銀行賬戶和前置綁定客戶可以成為互聯(lián)網(wǎng)支付賬戶，后置綁定客戶則更容易成為小額支付的電子現(xiàn)金、電子錢包。

　　目前微信攜手京東商城、大眾點(diǎn)評(píng)等，存在著三種風(fēng)險(xiǎn)，一是微信仍僅僅充當(dāng)了接入端口，將微信用戶更有效地向京東等推送而已，但這不意味著騰訊自身中后端能力的增強(qiáng)。二是京東、大眾點(diǎn)評(píng)等，也同樣面臨從PC端向移動(dòng)端的遷徙，在這方面他們并不比淘寶做得更出色。三是淘寶/阿里和京東的客戶重疊度究竟有多大，或者說微信＋京東的模式，究竟在多大程度上動(dòng)了淘寶的奶酪，仍不清晰。騰訊在很大程度上，仍然是傳統(tǒng)的IT企業(yè)，還不是互聯(lián)網(wǎng)金融企業(yè)。

　　阿里轉(zhuǎn)型的考驗(yàn)

　　阿里要成就互聯(lián)網(wǎng)金融事業(yè)，必須要擺脫其“傳統(tǒng)電商”的身份實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型。

　　首先是從PC端走向移動(dòng)端。我們預(yù)期終端的爭(zhēng)奪，未來將集中在以手機(jī)為代表的手持終端，和以電視為代表的家庭終端上。淘寶和阿里至今看起來仍然是以PC+Web為主的企業(yè)，要實(shí)現(xiàn)向移動(dòng)端＋App的驚險(xiǎn)一躍并不容易，尤其是支付寶走向移動(dòng)支付，需要比較漫長(zhǎng)的市場(chǎng)導(dǎo)入期。

　　第二，支付寶有必要向零售金融銷售平臺(tái)轉(zhuǎn)型，從銷售商品為主的網(wǎng)購，轉(zhuǎn)型到銷售金融產(chǎn)品甚至文化傳媒娛樂產(chǎn)品。因?yàn)榫W(wǎng)購商品市場(chǎng)增長(zhǎng)畢竟是有限的，同時(shí)網(wǎng)購嚴(yán)重受制于商品質(zhì)量和物流配送的制約。

　　而余額寶已經(jīng)證明了這種轉(zhuǎn)型嘗試的巨大成功。

　　第三，是從線上走到線下的轉(zhuǎn)型。

　    在社會(huì)零售商品總額中，目前線上仍然只有不足8%的占比，并且并非所有的產(chǎn)業(yè)、產(chǎn)品和服務(wù)都可以被互聯(lián)網(wǎng)化。因此馬云必須走到線下來拉客，重視和爭(zhēng)取這至今仍然龐大的線下市場(chǎng)和客戶。